b0e6cdaeb1 Il film si apre con Harper (Newman), con la barba lunga e il risveglio progressivo da una sbornia … Mette la testa sotto un rubinetto, tenta di fare il caffè ma non ne trova più, e prende scoraggiato i motivi di ieri dalla spazzatura e fa una perfetta tazza di caffè terribile … Subito otteniamo l'immagine di Harper come detective di antieroi senza illusioni … <br/> <br/> Mentre viene incaricato da Lauren Bacall di rintracciare il suo ricco marito rapito, i dettagli sono riempiti: è duro, ironico , fresco, sgradevole e ripugnante … Sebbene sia occasionalmente dedicato a un momento di sensibilità o rimorso, è il più sadico e sfruttatore … <br/> <br/> Harper è un solitario, con un'aria di distacco e una capacità di disperdere gli avversari con un un pugno e un commento irriverente … Entra in azione solo meccanicamente … Mastica continuamente la gomma, si guarda intorno in modo poco interessante, fa piccoli gesti di disapprovazione, ride in totale disprezzo e sorride maliziosamente … <br/> <br /> I rapporti di Harper con le donne si basano esclusivamente sulla freddezza, l'inganno e lo sfruttamento sessuale … È estraniato dalla moglie e vorrebbe rinnovare il suo matrimonio … È un & quot; buono & quot; cosa.Dall'andirivieni di musica e danze, all'eccentrica esagerazione, ai numerosi cameo (che Shelley Winters è un ubriacone amoroso e inebetito - wow!) Di un who's who di attori famosi, questo film ha tutto fuorché un editing scattante. Divertente soprattutto per la sua imprevedibilità e vedere attori che hanno regnato liberamente con i loro personaggi (Robert Wagner fa un brutto James Cagney inaspettatamente!). <br/> <br/> Divertente. Se avessi esaminato questo negli anni '60, avrei dato un "5". Nel 2002, gli ho dato un "8". Catturando perfettamente il sapore e l'atmosfera del romanzo di Ross McDonald, "The Moving Target", questo film segna un grande miglioramento per i primi due film del regista televisivo Jack Smight, ovvero "I'd Rather Be Rich & quot; (1964) e & quot; Il terzo giorno & quot; (1965).<br/> <br/> Ovviamente, Smight ha un cast eccezionale, incluso il top of the bill Bill Paul Newman, che è una brillante selezione per Lew Harper, e Lauren Bacall, facendo una gradita ri-apparizione sul grande schermo come signora Sampson. Gli altri titoli di recitazione sono anche il cappello a cilindro con Julie Harris, Janet Leigh, Pamela Tiffin e Shelley Winters in lizza per la nostra attenzione. <br/> <br/> Incidentalmente, IMDb, Ross McDonald scrive il suo nome con una "D" maiuscola. - o almeno fa proprio questo nelle edizioni britanniche dei suoi libri! Paul Newman, che era molto popolare negli anni '60, aveva una serie di successo di "H"; film: & quot; The Hustler & quot; (1961), & quot; Hud & quot; (1963), & quot; Harper & quot; (1966), e & quot; Hombre & quot; (1967). & Quot; Harper & quot; è basato su un libro di Ross MacDonald (& quot; The Moving Target & quot;) su investigatore privato immaginario Lew Archer della California meridionale. Il cast del film è abbastanza impressionante, con vecchi professionisti come Lauren Bacall, Janet Leigh, Julie Harris, Shelley Winters, Strother Martin e altri che lavorano con Lew Newman di Paul Newman. Si disse che il cognome di Lew Archer fu cambiato in Harper per soddisfare l'insistenza di Newman su un altro "H"; film. <br/> <br/> Lew Harper è un occhio privato non ortodosso. Acerbicamente spiritoso con battute, cinico, rilassato e senza amici (tranne per l'acquiescente Albert Graves = Arthur Hill) troviamo la commedia mentre le lotte di Harper si alzano al mattino e fanno i movimenti per far sollevare il suo corpo. Harper è estraniato dalla moglie Susan (Janet Leigh). Attraverso l'avvocato Graves viene assunto da Elaine Samson (Lauren Bacall), sfinita e invalida, per trovare il marito milionario che è scomparso per un giorno. Ma è improbabile (come apprenderemo) Ralph Samson ne vale la pena? Harper accetta il lavoro come può usare il denaro. I suoi viaggi in California lo portano attraverso quasi ogni personalità eccentrica che si possa pensare in un film: un tipo gigolò (Robert Wagner), un'attrice alcolizzata obesa oltre il suo primo (Winters), viziata adolescente che ama ballare stando in piedi su un pool diving board avec transistor radio - e con capacità limitate di recitazione (Pam Tiffin), feticista leader del culto religioso (Martin), tossicodipendente lounge lizard (Harris), e uomini di rinforzo / uomini forti (Robert Webber e Roy Jenson). Ci sono anche alieni illegali e quasi la più stupida forza di polizia di stato mai vista sul grande schermo. Ora Harper deve scoprire ciò che ognuno di questi personaggi conosce e mettere insieme il puzzle. La trama, tuttavia, è in definitiva piuttosto sottile. La scena più interessante si verifica quando Elaine Harper lancia le uova dal lato soleggiato. <br/> <br/> Newman interpreta bene il carattere arrogante. E ha molte linee divertenti, come i seguenti scenari: In una barra dice al barista, & quot; Mantieni la modifica. & Quot; Il barista risponde che non ce n'è. Le repliche di Harper, & quot; Keep it anyway. & Quot; Un'altra riga, al suo avvocato: & quot; Il fondo è carico di gente simpatica, Albert. Solo crema e bastardi aumentano. & Quot; E alla fine: & quot; Aw, hell! & Quot; Newman avrebbe ripreso il ruolo di Harper nove anni dopo in "The Drowning Pool." Dovrebbe avere tutto per quello. Che cast! E sono tutti bravi - con Lou Harper di Paul Newman al vertice del suo gioco e, da qualche parte più vicino alla sua solita norma, Pamela Tiffen. La performance di Newman è tra le sue migliori. È un PI cinico e masticatore che ha deciso di scoprire la verità dietro la scomparsa del milionario Sampson. Ha tutti i tic, i gomiti, le strizzatine d'occhio e le alzate di spalle necessarie. E registra un dolore squisito quando qualcuno lo coglie. C'è, per esempio, una scena in cui un grande delinquente di nome Puddler succhia a pugni Newman in un bar, poi lo tira indietro e inizia a consegnare uno o due pesanti colpi del corpo deliberatamente posizionati. R. J. Wagner si avvicina di soppiatto a Puddler, lo mette fuori combattimento, poi allegramente comincia ad aiutare Newman a tornare alla sua macchina. Ma Newman geme e si appoggia contro il muro, sbuffando e trattenendo il ventre, e implora Wagner, & quot; Aspetta un minuto. & Quot; Un attore meno fantasioso avrebbe avuto il personaggio scuotere la testa un paio di volte per cancellarlo, poi andare a scacciare gli ordini. <br/> <br/> Shelly Winters è ugualmente bravo in un ruolo comico come over-the-over- collina ex stella del cinema e alcolizzato. Non riesco a immaginare nessuno che faccia meglio di Winters quando rimprovera un'orchestra di un hotel per non suonare La Cucaracha, urlando che non possono essere REALI & quot; Mescins & quot; o avrebbero le loro chitarre, e poi incespicando dalla piattaforma. Shelly Winters è spesso inchiodata per aver rovinato le foto in cui si trova ma non sono sicuro del perché. Il suo piagnucolare evoca sia l'irritazione che il pathos. Ha portato un po 'di accento su altri film in cui è stata anche lei. Ham deve sempre essere considerato parte di un buffet adeguato. <br/> <br/> Quindi perché l'immagine non si unisce? Perché la somma è inferiore alle sue parti. Dov'è il sottraendo? Ha una qualità flat-made per TV. Le impostazioni sono tutte di alto livello, come in un episodio di & quot; Colombo. & Quot; Le location di L.A. sembrano essere scelte con cura, ma a causa della fotografia o del punteggio inferiore alla media di Mandel, hanno un impatto minimo.Confronta & quot; Chinatown & quot; o & quot; Addio My Lovely. & quot; La sceneggiatura di William Goldman cerca la battuta rivelatrice (& quot; Solo crema e bastardi si alzano & quot;) ma non ce ne sono abbastanza e sono per lo più crepe senza arguzia. La migliore risposta è tra Lauren Bacall e Pamela Tiffen, due donne che si odiano a vicenda e si dilettano in insulti reciproci. & quot; Adoro le tue rughe. Mi diverto a loro. & Quot; Tuttavia, la sceneggiatura di Goldman riesce a tenere insieme una trama che è bilateralmente simmetrica. Da un lato, Newman viene assunto per salvare il milionario rapito Samson e salvare il mezzo milione pagato per il suo ritorno. D'altra parte, Newman inciampa in una trama non correlata che ha a che fare con il contrabbando di stranieri clandestini. Le due storie non hanno assolutamente nulla a che fare l'una con l'altra fino a più di metà del film quando Newman avverte una banda per le operazioni dell'altra. È abbastanza facile perdersi, specialmente quando sono coinvolti così tanti personaggi disparati. <br/> <br/> Anche la trama non ha un motore. Non credevo per un momento che Newman fosse sinceramente dedicato al suo mestiere, che fosse motivo d'orgoglio per lui "crack this thing, & quot; come dice lui. Humphrey Bogart era un cinico e spiritoso commentatore in "The Maltese Falcon & quot; ma quello che lo stava guidando, come scopriamo alla fine del film, è stato l'omicidio del suo socio, Miles Archer. Certamente, la preoccupazione per il destino del ricco rapito non è un granché. Non lo incontriamo mai e tutti lo odiano comunque. <br/> <br/> Cosa guida il personaggio di Newman? Niente che possiamo scoprire. Il suo matrimonio è un disastro, vive nel suo ufficio, guida un'auto malconcia, non ha praticamente amici. In effetti, quando si arriva fino in fondo, Newman non è un ragazzo particolarmente ammirevole in questo film. Ha una brutta abitudine di usare le persone. Fa ubriacare il debole personaggio di Winters e poi la insulta mentre giace svenuta. Affascina alcune informazioni di una bonaria cameriera con il suo accento newyorkese e, quando ha finito con lei, la spazza via chiedendo direttamente "Dov'è il capo?" E il suo viso cade con la consapevolezza che è stata aveva. Mente deliberatamente alla sua moglie emotivamente vulnerabile ma estraniata, dalla quale riceve una certa comprensione e una notte a letto prima di lasciare l'appartamento la mattina dopo. Lui, a sua volta, non ha simpatia per nessun altro. <br/> <br/> E poi c'è la fine del film, un fermo immagine che ci lascia chiederci se Newman trasformerà il suo unico amico Arthur Hill in polizia o se Hill sparerà per fermarlo. La tecnica può essere parte integrante del film, poiché è in "The Four Hundred Blows" & quot; in cui un bambino delinquente è congelato mentre guarda la telecamera, come se aspettasse che il pubblico lo giudichi. Oppure può, come in questo caso, essere un gesto arbitrario, un modo di finire un film per il quale nessuno potrebbe pensare a un buon finale. Sai, però, detto questo, preferisco comunque un finale come questo ai fenomenali shootouts che da allora sono diventati così banali. <br/> <br/> Guardalo per le esibizioni.
tacatukti Admin replied
373 weeks ago